九州证券3亿资管踩雷金银岛”事件持续在释放蝴蝶效应。
近日，中国裁判文书网发布一则判决书，让九州证券与离职前员工的纠纷完全展现在公众视野。
判决书显示，九州证券早前曾因一资管踩雷项目将当时负责尽职调查和立项、投后管理的项目员工告上法庭，要求其赔偿3.36亿损失，但二审法院依旧维持一判，对九州公司的申请不予准许。
事出金银岛
2018年8月，金银岛旗下金联储爆雷，被警方立案侦查。
这一爆雷，将九州证券拉入“深渊”。据悉，九州证券先后于2017年7月27日和2017年9月19日成立“九州瀚海”资管计划和“九州瀚海明珠”资管计划。上述两个资管计划存续期均为一年，均投资于集合资金信托计划的优先级份额，信托资金主要用于为金银岛提供融资。
金银岛资金流动性出现问题，导致资金不能到期兑付造成违约，那么，上述两个资管计划自然而然未能按时清算。
当时，九州证券拿出了一份方案，将由九州证券大股东九鼎集团以投资人份额转让的形式，承接总计近3亿元的债务，分三年进行兜底。
然而本金赔付还没有完成，九州证券却暴露了自己的问题。
2018年11月，青海证监局决定对九州证券采取暂停开展新的资产管理业务六个月措施的决定，源于其发现九州证券在管理九州瀚海系列资管计划过程中存在”宣传推介不规范、产品管理不到位、信息披露不及时、处置信访、投诉不得当”四大不当行为，决定对其公采取暂停开展新的资产管理业务六个月(资产证券化业务除外)的措施，期限自2018年11月7日至2019年5月6日止。
与此同时，青海证监局还表示，九州证券时任公司资产管理业务分管副总经理、九州瀚海系列资产管理计划负责人金鉴对该事件负有责任，要求其接受监管谈话。
损失5亿，向员工索赔3亿以上，法院两次驳回
资管业务暂停6个月，对九州证券而言无疑是一笔大损失。据瀚海二案民事判决书显示，证明九州公司损失高达五亿元。
或许正因如此，九州证券便将前员工王继哲告上法庭，据悉，王继哲当时负责“九州瀚海”项目的尽职调查和立项、投后管理。
九州公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判令王继哲赔偿九州公司经济损失3.36亿元;二、请求法院判令王继哲退还已发项目奖金178.64万元及相关合理费用。
一审法院认为：本案双方争议焦点为王继哲是否赔偿九州公司的经济损失，并退还已发放项目奖金及其他合理费用支出，一审法院认为九州公司此项主张，证据不足，不予支持。理由如下：
第一，从青海证监局相关通知公告中可以看出九州公司有些工作存在需要改进的地方，但未能体现这些问题的产生均与王继哲工作存在直接关系，且该项目在实施过程中包含领导决策、销售推广、制度落实等各方面，若仅由个体员工承担全部公司风险和责任，显失公平，公司的运营过程系各个机构集体共同决策、实施，不能简单推卸为由某员工独自承担。
第二、九州公司未能提交有力证据证明其公司被监管部门采取停业整顿的监管措施以及公司经济损失是由王继哲工作失误直接导致，即未能证明公司损失与王继哲之间存在直接的因果关系。
第三、九州公司未能证明王继哲为公司主要决策人或负责人，亦未能提交双方约定或向王继哲送达并公示的制度规定，即项目出现问题应当解除劳动关系或退还已发放项目奖金的依据。
然而，九州证券并不赞同一审判决结果，不久后再次提起上诉。
九州证券认为，一审法院认定事实不清，证据不足。但本案时间轴清晰，双方责任明确。案件事实清楚，王继哲作为项目组负责人，应就项目损失承担赔偿责任。首先，证监会已就相关项目责任做了定性，主要责任产生的原因均是因为项目人员在项目实施中未能勤勉尽责。其次，公司所有用印项目均需要走内部审批程序，但项目组人员才是项目的具体经办人，具体承担责任。最后，公司的损失已经实际发生，多元化纠纷解决机构的调解结果具有法律效力，公司已经按照和解协议分批支付。
此外，在项目责任已由行政机关认定，项目损失已经实际发生，项目组人员已经确认，一审法院仅仅以责任不应该全部由项目组人员即王继哲承担而驳回九州公司全部诉讼请求，于法无据，于理不合，且逻辑错误。已经发出去的项目资金应该退回。
但是，二审判决再一次驳回九州证券的上诉，依旧维持原判。
公开资料显示，九州证券成立于2001年，前身为“三江源证券经纪有限公司”。2014年10月，九鼎集团出资3.6亿元控股该公司，并更名为九州证券，这已是九州证券成立以来第三次控制权易主。九鼎入主当年，九州证券也获得了证券资产管理业务资格。
财联社注意到，2016年、2017年、2018年，九州证券的净利润分别为2.19亿元、0.7亿元、0.03亿元。
截至2018年末，九州证券资管产品已备案数量245个，存续产品104个，净值规模561.61亿元，其中集合产品28个，存续17个，净值规模34.17意义;单一产品212个，存续85个，净值规模524.53亿元;专项产品5个，存续2个，净值规模2.91亿元。
营业执照公示信息